Z „R“ zbierky 3/2024
Príspevkom zo dňa 07. 06. 2024 sme informovali o novej R zbierke občianskoprávnych rozhodnutí Najvyššieho súdu SR. Na tomto mieste z danej zbierky (č. 3/2024) niektoré rozhodnutia vyberáme.
R 16/2024 - Záložné právo. Záložná zmluva. Spotrebiteľský úver.
Ak má súd poskytnúť záložcovi ako spotrebiteľovi účinnú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nie je to možné bez toho, aby dôsledne preskúmal základný úverový vzťah zabezpečený záložným právom. Vzhľadom na akcesorický charakter záložného práva sú súdy povinné ex offo preskúmať aj zmluvu o úvere.
R 17/2024 - Spotrebiteľský úver. Náležitosť.
Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom do 31.12.2016) je potrebné vykladať tak, že veriteľ je povinný v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť "celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere" konkrétnou sumou, inak sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov.
R 21/2024 - Zmluva o budúcej zmluve.
Súd nemôže rozsudkom nahradiť prejav vôle žalovaného previesť do vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť uvedenú v zmluve o budúcej kúpnej zmluve, ak v čase jeho rozhodovania žalovaný v dôsledku súdneho alebo iného rozhodnutia nie je oprávnený nakladať s touto nehnuteľnosťou.
R 23/2024 - Odporovateľnosť. Odporovateľný právny úkon. Vymáhateľná pohľadávka. Oddlženie.
Vymáhateľnou pohľadávkou v zmysle ustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v základnom súdnom konaní. Ak ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý bol oddlžený podľa štvrtej časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, treba ustanovenie § 166h ods. 1 tohto zákona považovať za lex specialis k ustanoveniu § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka ako ustanovenie poskytujúce veriteľovi možnosť na jeho základe odporovať právnemu úkonu dlžníka podľa § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka aj v prípade, ak v dôsledku oddlženia dlžníka nedisponuje voči nemu vymáhateľnou pohľadávkou.
R 26/2024 - Náhrada škody. Neoprávnený odber. Energetika. Spotrebiteľ.
[...] Aj pri náhrade škody vyvolanej neoprávneným odberom plynu platí, že sa nahrádza v prvom rade skutočná škoda a škoda určená prepočtom podľa osobitného predpisu (vyhlášky č. 449/2012 Z. z.) sa použije len v prípade, ak nemožno vyčísliť vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov (§ 82 ods. 3 zákona o energetike), čo musí všeobecný súd náležite preskúmať a odôvodniť. Náhradný spôsob určenia výšky škody sa má čo najviac blížiť k náhrade len skutočne vzniknutej škody, preto aj v prípadoch určovania výšky škody podľa vyhlášky treba preukázať rozhodujúce okolnosti, z ktorých bude vyplývať predpokladaná škoda.
R 31/2024 - Odročenie pojednávania.
Dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku nie je, ak strana, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie doručené v súlade s ustanovením § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (t.j. najmenej päť dní predo dňom jeho konania), v období menej ako päť dní predo dňom konania pojednávania udelí splnomocnenie na zastupovanie v konaní inému advokátovi. Povinnosťou súdu je sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, prípadne vedú k nedôvodným prieťahom v konaní (čl. 17 a čl. 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku).
R 33/2024 - Viazanosť skutkovým stavom. Viazanosť právnym vymedzením. Trestný čin. Trestný rozsudok. Procesná obrana.
Ak žalovaní až v civilnom konaní namietajú, že škoda žalobkyni vzniknúť nemohla, pretože zvýhodnení veritelia mali svoje pohľadávky zabezpečené záložným právom na predmete kúpy (zabezpečení veritelia), mali tieto skutočnosti tvrdiť a preukazovať už v trestnom konaní, v ktorom boli právoplatne odsúdení pre trestný čin zvýhodňovania veriteľa. Obrana použitá až v civilnom konaní nemohla žalovaným privodiť priaznivejšie rozhodnutie, práve pre viazanosť civilného súdu skutkovým aj právnym vymedzením trestného činu vo výroku trestného rozsudku v zmysle § 193 Civilného sporového poriadku.