Vyberáme zo zbierky NS SR 5/2024

Príspevkom zo dňa 29.11.2024 sme dali na vedomie, že Najvyšší súd SR avízoval novú trestnoprávnu, obchodnoprávnu a aj občianskoprávnu zbierku. Na tomto mieste vyberáme z tej obchodnoprávnej (5/2024). 

R 51/2024 – O absolútnej neplatnosti len v rozsahu tvrdení strán

Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada len cez vedomosť o skutočnosti jemu známej z vykonaného dokazovania. Súd nehľadá absolútnu neplatnosť nad rámec tvrdení strán.

R 52/2024 – Premlčanie práva na vrátenie plnenia z neplatnej zmluvy

Pre obchodnoprávne vzťahy upravuje § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka špeciálne pravidlo k § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto začiatok plynutia premlčacej doby pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného z neplatnej obchodnej zmluvy je viazaný na objektívnu skutočnosť, a to kedy k plneniu podľa neplatnej zmluvy došlo.

R 55/2024 – Aktívna vecná legitimácia správcu majetku samosprávneho kraja v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia

Správca majetku vyššieho územného celku v súdnom konaní koná v mene vyššieho územného celku vo veciach, ktoré sa týkajú majetku v jeho správe, pričom nepotrebuje na takéto konanie pred súdom osobitné splnomocnenie. Pokiaľ správca majetku vyššieho územného celku v konaní uplatňuje právo týkajúce sa ním spravovaného majetku, spočívajúce v bezdôvodnom obohatení tretej osoby jeho užívaním, nemožno konštatovať nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie z dôvodu, že nie je vlastníkom tohto majetku.

R 56/2024 – Neoprávnený odber plynu

Pre priznanie nároku na náhradu škody za neoprávnený odber plynu je podstatné zistenie, kto bol reálnym odberateľom plynu, t.j. kto škodu spôsobil. Ak nie je možné objektívne zistiť reálneho odberateľa, nastupuje zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti, ktorá je odberným miestom, za škodu spôsobenú neoprávneným odberom.

R 57/2024 – Zánik záväzku zo zabezpečovacej zmenky nezaniká súčasne so zánikom hlavného záväzku

Zmenka nemá vo vzťahu k hlavnému, t.j. kauzálnemu záväzku akcesorickú ani subsidiárnu povahu. Na rozdiel od iných občianskoprávnych alebo obchodnoprávnych zabezpečovacích inštitútov, záväzok zo zabezpečovacej zmenky (kvázi ručiteľský záväzok) nezaniká súčasne so zánikom hlavného záväzku.

R 58/2024 – Neprípustnosť zmluvnej zmeny zmenkového dlžníka

Zmluvná zmena v osobe zmenkového dlžníka je neprípustná. Zmluvné prevzatie dlhu za účelom zániku dlhu pôvodného zmenkového dlžníka nie je zmenkovo právne účinné.

R 60/2024 – Zánik zabezpečovacieho práva v konkurze

I. K zániku zabezpečovacieho práva podľa § 28 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 1. januára 2012 do 31. decembra 2019 (ďalej len "ZKR") nedochádza v prípade, ak zabezpečený veriteľ v základnej prihlasovacej lehote prihlási u správcu viaceré zabezpečené pohľadávky iba v jednej spoločnej prihláške, hoci podľa § 29 ods. 2 ZKR mal každú zabezpečenú pohľadávku prihlásiť samostatne.

II. Sankcia v podobe zániku zabezpečovacieho práva nastáva iba v prípade, ak v prihláške pohľadávky nie je uplatnené aj zabezpečovacie právo; v takom prípade sa prihlásená pohľadávka považuje za nezabezpečenú.

R 61/2024 – K popieraciemu prejavu správcu konkurznej podstaty

Aj pri popieracom prejave správcu uskutočnenom za účinnosti zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ktorý neobsahoval právnu úpravu obsahových náležitostí popieracieho prejavu správcu, je potrebné prihliadať na obsah popieracieho prejavu, pričom predmetom incidenčného konania bude výlučne posúdenie, či dôvody popretia uvedené správcom v popieracom prejave obstoja.

R 62/2024 – Nemožnosť prelomenia zákonnej fikcie zistenia pohľadávky v konkurze

Zákonnú fikciu zistenej pohľadávky nemožno následne prelomiť v incidenčnom konaní podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a to ani v prípade žaloby veriteľa o určenie totožnej pohľadávky prihlásenej do konkurzu po prihlasovacej lehote, popretej správcom ako duplicitne prihlásenej a už zistenej, hoci veriteľ popretej pohľadávky v žalobe tvrdí, že pohľadávku nadobudol skôr ako veriteľ zistenej pohľadávky. Predmetom takéhoto incidenčného konania je len rozsah a dôvody popretia správcom, teda nie spor o vlastníctvo pohľadávky.